В судебной практике арбитражных судов значительное место занимают споры, возникающие в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов. Особое внимание уделяется вопросам качества выполненных работ и ответственности подрядчика за выявленные недостатки в период действия гарантийных обязательств. Ниже представлен подробный обзор определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № 13АП-27656/2025 (дело первой инстанции № А26-3774/2025), касающегося подряда для муниципальных нужд.

Процессуальный статус и категория спора

Рассмотрение дела происходило в апелляционном порядке. Категория спора определена как «Подряд для муниципальных нужд». Это означает, что правовые отношения сторон регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ (глава 37 «Подряд»), но и специальным законодательством в сфере закупок (ФЗ-44, ФЗ-223), что накладывает специфические требования к порядку приемки работ, выявлению и устранению дефектов.

Суть требований заказчика

В центре разбирательства находилось требование заказчика (муниципального заказчика) о взыскании с подрядчика обязательства устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Ключевые правовые основания таких требований, как правило, закреплены в:

• ст. 723 ГК РФ (Ответственность подрядчика за недостатки выполненной работы);
• ст. 756 ГК РФ (Гарантийный срок);
• Условиях муниципального контракта, определяющих порядок гарантийного обслуживания и сроки реакции на претензии.

Заказчик опирался на тот факт, что дефекты были выявлены и надлежащим образом зафиксированы (актами приемки, актами выявленных нарушений, претензиями) в период действия гарантии.

Обстоятельства дела: позиция сторон

Позиция заказчика (истца):

• В ходе гарантийного срока были выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком работ.
• Подрядчик был официально уведомлен (извещен) о выявленных дефектах в установленном контрактом/законом порядке.
• Несмотря на получение извещения, подрядчик на протяжении долгого времени уклонялся от устранения недостатков, не приступая к гарантийным работам или не завершая их в разумный срок.
• Данное бездействие нарушает права заказчика и условия контракта, что послужило основанием для обращения в суд с требованием обязать к исполнению обязательства в натуре (устранение дефектов).

Позиция подрядчика (ответчика):

Хотя в предоставленной справке позиция подрядчика не раскрыта детально, фраза «надлежащим образом извещенный… уклонялся от их устранения» указывает на то, что суды двух инстанций не приняли возможные возражения подрядчика (например, о ненадлежащем качестве извещения, об отсутствии дефектов, о их несущественности, о вине заказчика в возникновении дефектов или об истечении гарантийного срока).

Решение суда и правовое обоснование

Решение: Требование заказчика удовлетворено.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, признав аргументацию заказчика доказанной. Основные правовые выводы, следующие из данного определения:

1. Надлежащее извещение, ключевое условие. Суд подтвердил, что процедура уведомления подрядчика о дефектах соблюдена. Это снимает с заказчика бремя доказывания факта знания подрядчиком о претензиях «неофициальным» путем.
2. Уклонение от устранения = нарушение обязательства. Длительное бездействие подрядчика после получения претензии трактуется как неисполнение обязательства по гарантийному обслуживанию. Подрядчик несет риск неблагоприятных последствий задержки (п. 3 ст. 723 ГК РФ — право заказчика потребовать устранение дефектов в разумный срок).
3. Исполнение в натуре приоритетно. В спорах подряда, особенно на общественно-правовой основе (муниципальные нужды), суды отдают предпочтение способу защиты прав путем исполнения обязательства в натуре (устранение дефектов подрядчиком за свой счет), а не возмещению убытков (найма третьей стороны), если иное не следует из закона или контракта.

Практическое значение определения для участников закупок

Данное судебное акта (определение № 13АП-27656/2025) имеет важное значение для практики ведения договорной работы в сфере госзакупок:

Для заказчиков (муниципальных/государственных):

• Фиксация дефектов: Необходимо строго соблюдать процедуру составления актов выявленных нарушений с участием представителей подрядчика (или с надлежащим извещением их о времени и месте составления).
• Документирование извещения: Направление претензий/требований об устранении дефектов должно осуществляться способами, подтверждающими факт получения (почтой с описью вложения, через ЭДО, лично под роспись). Именно «надлежащее извещение» стало фундаментом решения.
• Сроки обращения в суд: Не стоит затягивать с подачей иска, если подрядчик игнорирует претензию. Суды поддерживают заказчиков, действовавших решительно.

Для подрядчиков:

• Реакция на претензии: Игнорирование официальных требований заказчика в гарантийный период ведет к гарантированному проигрышу в суде с назначением обязательства устранить дефекты (часто под угрозой штрафов за неисполнение судебного акта по ст. 17.15 КоАП РФ).
• Качественное исполнение: Экономия на этапе гарантийного обслуживания нецелесообразна — суды встают на сторону защиты общественных интересов (качества муниципального имущества).
• Спор о качестве: Если подрядчик не согласен с наличием или списком дефектов, необходимо оспаривать акты выявления нарушений до или параллельно с исполнением требований, а не уклоняться от реакции.

Резюме

Определение Тринадцатого ААС по делу № 13АП-27656/2025 подтверждает устойчивую судебную практику: гарантийные обязательства подрядчика по муниципальным контрактам являются императивными. Надлежащее извещение подрядчика о дефектах перекладывает на него бремя активных действий по их устранению. Уклонение от выполнения гарантийных работ в разумный срок является основанием для взыскания с подрядчика обязательства исполнить работу в натуре по требованию заказчика.

Данный прецедент служит напоминанием для всех участников закупочной системы о необходимости строгого соблюдения контрактной дисциплины и процедур гарантийного обслуживания.

Примечание: Данная статья подготовлена на основе открытой информации из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (определение 13АП-27656/2025) и носит исключительно информационно-аналитический характер. Для получения полного текста судебного акта и применения к конкретной ситуации рекомендуется обратиться к первоисточнику или консультироваться с профессиональным юристом.