Бесплатная консультация юриста

+7 (800) 302-87-29

Реклама jurik.ru

Данная статья подготовлена в рамках рубрики «Судебная практика и защита прав предпринимателей». Материал представляет собой детальный правовой разбор двух вступивших в законную силу приговоров Железногорского городского суда Курской области в отношении Зосименко Лидии Александровной (47 лет‚ высшее юридическое образование‚ ИП в сфере туризма). Цель публикации, систематизация процесссуальной истории дела‚ выявление коллизий в правоприменении и обоснование перспектив обжалования в кассационном порядке (Первый кассационный суд общей юрисдикции‚ г. Саратов).

Процессуальная история и реквизиты приговоров

Дело рассматривалось в двух отдельных производствах‚ что само по себе вызывает вопросы единства процессуальной формы при наличии единого объекта преступления (деятельность турфирмы в 2024 году).

Приговор № 1 (от )

Судья: Первенцев А.В. (Железногорский городской суд Курской области).
Квалификация: ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество‚ т.е. в крупном размере), 1 эпизод.
Наказание: штраф 200 000 рублей.
Апелляция: Курский областной суд (постановление от ), оставлен без изменения.

Приговор № 2 (от )

Судья: Политаева А.В. (Железногорский городской суд Курской области).
Квалификация:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ — 21 эпизод (мошенничество в крупном размере);
- ч. 2 ст. 159 УК РФ — 1 эпизод (мошенничество группой лиц по предварительному сговору).
Наказание: 3 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Апелляция: Курский областной суд (постановление от ) — оставлен без изменения.

Статус: Оба приговора вступили в законную силу. Осужденная не содержится под стражей. Назначено кассационное обжалование в Первом кассационном суде общей юрисдикции (г. Саратов).

Суть обвинения: контекст кризиса 2024 года

Обвинение основано на фактах неисполнения 22 договоров купли-продажи туристических продуктов (туры) в период август–октябрь 2024 года. Следует подчеркнуть уникальный внешний контекст‚ который‚ по мнению защиты‚ исключает умысел на хищение:

Военная обстановка: Вторжение ВСУ в Курскую область (август 2024 г.)‚ введение режима ЧС/КТО‚ реальная угроза жизни и здоровью туристов и сотрудников.
Экономический шок: Резкий рост курсов валют‚ приведший к невозможности закупки туров по ранее зафиксированным ценам.
Массовые возвраты и кассовый разрыв: Лавинообразные требования клиентов о возврате средств при отсутствии входящих платежей от туроператоров и страховщиков.

Позиция обвинения: направление денежных средств клиентов на личные нужды/иные цели вместо закупки туров‚ что квалифицируется как хищение в виде мошенничества.

Позиция защиты: ключевые доводы (фактические и правовые)

Защита выстраивает линию на доказательстве отсутствия корпуса делькти (состава преступления) в действиях подсудимой‚ а также на грубых нарушениях уголовно-процессуального и материального права судами первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие умысла на хищение (субъективная сторона)

Главный аргумент — деловая репутация и история исполнения обязательств:

166 успешно исполненных договоров за аналогичный период / предшествующее время.
Возврат более 2‚4 млн руб. потерпевшим добровольно‚ до возбуждения УД или на стадии досудебного расследования.
10 эпизодов с полным возмещением ущерба (в т.ч. с излишком — компенсация морального вреда‚ процентов за пользование чужими средствами);

Данные факты недвусмысленно свидетельствуют о добросовестном предпринимательском риске и намерении исполнить обязательства‚ а не о первоначальном умысле на завладение чужими средствами.

Необоснованное вменение квалифицирующего признака «использование служебного положения» (п; «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ)

Суд установил‚ что денежные средства поступали на расчетный счет ИП Зосименко Л.А.‚ договоры заключались от имени ИП‚ кассовые чеки выдавались кассовым аппаратом ИП.

Правовой конфликт: Согласно Определению Пленума ВС РФ от № 19 «О судебной практике по делам о мошенничестве‚ присвоении и растрате» (п. 25)‚ использование служебного положения возможно только в отношении лиц‚ исполняющих организационно-распорядительные или хозяйственные функции в юридическом лице (организации). Индивидуальный предприниматель — это физическое лицо‚ осуществляющее деятельность без образования юрлица. Следовательно‚ у ИП по определению не может быть «служебного положения» в понимании ст. 159 УК РФ. Применение данного квалифицирующего признака является грубым нарушением закона (ч. 1 ст. 18 УК РФ, принцип законности).

Ошибочная правовая оценка чарджбэк-процедур

Суд квалифицировал возвраты средств через банковские чарджбэк (спорные транзакции по банковским картам) как «принудительное возмещение»‚ исключающее применение примечания к ст. 159 УК РФ (освобождение от ответственности при активном содействии и возмещении ущерба).

Аргумент защиты: Чарджбэк — это добровольная процедура‚ инициированная держателем карты‚ но исполненная банком-эквайером/эмитентом в рамках правил платежных систем (МИР‚ Visa‚ MasterCard до ухода). ИП не блокировала счета‚ не оспаривала чарджбэки в суде‚ а фактически согласилась с возвратом средств. Признание этого «принуждением» противоречит сути гражданско-правовых отношений и банковским правилам.

Нарушение ст. 307 УПК РФ (немотивированный отказ от назначения штрафа)

В Приговоре № 2 суд назначил принудительные работы (3 года)‚ полностью проигнорировав возможность назначения штрафа как более мягкого вида наказания (ст. 46 УК РФ)‚ при этом не дав мотивированного отказа от штрафа в мотивативной части приговора. Это прямое нарушение требований ст. 307 УПК РФ (содержание приговора) и принципов индивидуализации наказания (ст. 60 УК РФ).

Игнорирование ч. 5 ст. 69 УК РФ (назначение наказания ниже нижнего предела)

При наличии исключительных обстоятельств (добровольные возвраты 2‚4 млн руб.‚ 166 исполненных договоров‚ отсутствие судимостей‚ положительные характеристики‚ тяжелые жизненные обстоятельства — военные действия в регионе проживания)‚ суд не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ‚ мотивируя это тем‚ что «вопрос о назначении наказания ниже нижнего предела будет решен на стадии исполнения приговора».

Данная позиция суда недопустима: ч. 5 ст. 69 УК РФ дает право суду в момент вынесения приговора снизить наказание. Переложение этой компетенции на ИУИС (стадию исполнения) лишает осужденную права на справедливый приговор «здесь и сейчас» и нарушает ст. 6 УК РФ (справедливость).

Позиция прокурора на апелляции: неожиданный союзник защиты

Особенностью дела является позиция государственного обвинителя на апелляционной стадии. Прокурор Курской области в апелляционном представлении указал на:

Неописанность признаков состава мошенничества (отсутствие умысла на хищение);
Игнорирование судом первой инстанции заявок и кассовых чеков от ИП (доказательства отсутствия «служебного положения»);
Неприменение ч. 5 ст. 69 УК РФ при наличии оснований.

Реакция апелляции: Курский областной суд проигнорировал аргументы прокурора и оставил приговоры в силе. Данное обстоятельство является весомым основанием для кассационного обжалования‚ так как апелляционная инстанция не дала правовой оценки позиции государственного обвинителя‚ признавшего незаконность приговоров.

Перспективы кассационного обжалования (Первый КСОЮ‚ г. Саратов)

Кассационная жалоба должна быть структурирована вокруг следующих грубых нарушений закона (ст. 401.7 УПК РФ):

Нарушение	Норма права	Суть аргументации для кассации
Неправильная квалификация деяния (отсутствие умысла)	ст. 5‚ 8‚ 24‚ 159 УК РФ	Факты возврата 2‚4 млн руб.‚ 166 исполненных договоров‚ форс-мажор (ВСУ‚ валютный скачок) исключают умысел на хищение. Дело относится к гражданско-правовой плоскости (неисполнение обязательств).
Незаконное применение п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ	ст. 159 УК РФ‚ Определение ВС РФ № 19 (п. 25)	ИП не имеет «служебного положения». Деньги на счету ИП‚ чеки ИП. Квалификация под ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит изменению (макс. ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ)‚ что меняет пределы наказания.
Нарушение ст. 307 УПК РФ (отказ от штрафа)	ст. 307‚ 60‚ 46 УК РФ	Суд не обосновал невозможность назначения штрафа при назначении принудительных работ. Нарушен принцип гуманизма и индивидуализации.
Неприменение ч. 5 ст. 69 УК РФ	ст. 69 УК РФ	Наличие совокупности смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и исключительных обстоятельств обязывало суд рассмотреть вопрос снижения наказания ниже нижнего предела в самом приговоре.
Игнорирование апелляционного представления прокурора	ст. 389.10‚ 401.7 УПК РФ	Апелляция не оценила правовые аргументы прокурора‚ указавшего на неописанность состава преступления‚ что свидетельствует о необъективности расследования и рассмотрения дела.

Резюме и прогноз

Дело Зосименко Л.А. представляет собой яркий пример судебной ошибки при переносе предпринимательских рисков в плоскость уголовного права в условиях экстремальной внешней среды (военные действия‚ экономический кризис 2024 г.).

Ключевые точки для кассации:

Требуется переквалификация действий (при наличии корпуса делькти) с ч. 3 ст. 159 УК РФ (п. «б») на ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ (без признака «служебное положение»)‚ что снимает нижний предел наказания в виде лишения свободы/принудительных работ и открывает путь к штрафу.
Наличие позитивного представления прокурора на апелляции создает уникальный прецедент для кассационной инстанции: государство-обвинитель признало незаконность приговора.
Обоснованность применения ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением штрафа в минимальном размере или прекращения дела в связи с активным раскаянием (возврат 2‚4 млн руб.‚ примечание к ст. 159 УК РФ).

Успешное кассационное обжалование возможно при условии грамотной акцентировки внимания суда на правовых ошибках квалификации (служебное положение ИП) и процессуальных нарушениях (ст. 307 УПК РФ‚ ч. 5 ст. 69 УК РФ)‚ а не на переоценке доказательств (что ограничено в кассационном порядке).

Данный материал носит информационно-аналитический характер и не является правовым советом по конкретному делу. Для подготовки кассационной жалобы необходимо работать с полным текстом приговоров‚ протоколами заседаний и материалами уголовного дела.