Данная статья представляет подробный правовой разбор позиции по защите жилищных прав несовершеннолетних детей в рамках банкротства их матери — Камаловой М.М. Ключевым вопросом является невозможность включения в конкурсную массу долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих детям Камаловой Л.Р. и Камаловой Д.Р., а также ничтожность обременения данных долей залогом.
Обстоятельства дела и процессуальный статус
- Должник: Камалова М.М.
- Собственники долей (несовершеннолетние дети): Камалова Л.Р., Камалова Д.Р.
- Объект спора: Доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (г. Уфа).
- Спорное обременение: Договор ипотеки (займа) № 5 0125 23 0279/01 от .
Правовые основания возникновения права собственности детей
Материнский (семейный) капитал как основа права собственности
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в случае использования средств материнского (семейного) капитала для приобретения (строительства) жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение выделяются в равных долях всем членам семьи (родителям и детям).
Ключевой правовой момент: Право собственности детей на указанные доли возникает в силу закона с момента использования средств материнского капитала, а не с даты государственной регистрации перехода права (п. 19 Пленума ВС РФ от № 14 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по использованию материнского (семейного) капитала»);
Последствия для договора ипотеки от
На момент заключения договора ипотеки залогодатель (Камалова М.М.) не обладал правомочием распоряжаться долями, принадлежащими детям. Эти доли уже находились в их собственности по основанию, возникшему ранее (при получении/использовании сертификата маткапитала). Следовательно, мать не могла заложить то, чем не владела в полной мере и над чем не имела полной власти распоряжения в отношении детских долей.
Ничтожность сделки по обременению имущества несовершеннолетних
Запрет ст. 37 ГК РФ и требование разрешения органа опеки
П. 2 ст. 37 ГК РФ устанавливает прямое запрещение: сделки по отчуждению (в т.ч. заложению) имущества, принадлежащего несовершеннолетним в праве собственности, а также сделки, вследствие которых права несовершеннолетних на это имущество могут быть ограничены, допускаются только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Последствия нарушения, ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ)
Сделка, совершенная в нарушении указанного запрета, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ (сделка, совершенная в нарушении закона или иного нормативного правового акта). Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, к которым стороны стремились, с момента ее совершения.
Судебная практика ВС РФ
Позиция ВС РФ закреплена в Определении от № 18-КГ18-201: обременение имущества несовершеннолетних без разрешения органа опеки является ничтожным. Банки и кредиторы обязаны проверять наличие такого разрешения до регистрации заклада.
Фактическое подтверждение нарушения
Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 15-П)
Нецелевой характер кредита (рефинансирование)
Установлено, что кредит по договору № 5 0125 23 0279/01 носил нецелевой характер (направлен на рефинансирование имеющейся задолженности), а не на приобретение или строительство именно этого жилого дома.
Иммунитет единственного жилья
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от № 15-П, иммунитет единственного пригодного для проживания жилья от взыскания по требованиям кредиторов сохраняется в случае, если залог не связан с приобретением (строительством) именно этого жилого помещения.
Поскольку средства кредита не шли на покупку этого дома, а использовались для погашения других долгов матери, иммунитет единственного жилья распространяется на спорный объект.
Отсутствие замещающего жилья и нарушение прав детей
- Семье (несовершеннолетним детям) замещающее жилье не предоставлено.
- Реализация спорного имущества приведет к необратимому нарушению жилищных прав несовершеннолетних граждан, что недопустимо согласно ст. 446 ГПК РФ, ст. 22 Конституции РФ и позиции КС РФ.
Процессуальные выводы и просьбы к арбитражному управляющему / суду
На основании изложенного правового анализа, обоснованно выдвигаются следующие просьбы:
- Исключить доли несовершеннолетних Камаловой Л.Р. и Камаловой Д.Р. в праве собственности на жилой дом и земельный участок из реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника Камаловой М.М.
- Признать обременение (залог) в части долей несовершеннолетних ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением п. 2 ст. 37 ГК РФ (отсутствие разрешения органа опеки).
- Приостановить реализацию имущества (жилого дома и земельного участка) в рамках конкурсного производства до разрешения спора о праве собственности и ничтожности заклада в суде общей юрисдикции с участием органа опеки и попечительства и прокурора.
Резюме
Включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику (доли детей), а также реализация имущества, обремененного ничтожным залогом, с нарушением императивных норм защиты прав несовершеннолетних (ст. 37 ГК РФ) и конституционных гарантий неприкосновенности единственного жилья (Постановление КС РФ № 15-П), является грубым нарушением материального и процессуального права. Арбитражный управляющий и суд обязаны принять меры по разделении массы и защите прав третьих лиц — несовершеннолетних собственников.
Данная статья подготовлена на основе предоставленного текста юридической консультации и носит информационный характер. Для защиты прав в конкретном деле необходимо обратиться к квалифицированному адвокату/юристу для подготовки процессуальных документов (заявления, иска, возражений) с учетом актуальной судебной практики и специфики дела.